Nietzsche e Wittgenstein cattivi maestri?

E’ giusto affermare con Ludovico Wittgenstein che il linguaggio sia in ultima analisi uno strumento pratico; sarebbe altrettanto però dire, per esempio, che in ultima analisi tutti gli uomini sono egoisti. Ciò serve solo, retoricamente, a giustificare la distruzione del linguaggio medesimo. Wittgenstein, in effetti, spiana la strada a tutta una serie di filosofie tra le quali è da segnalare la non-filosofia del “postmoderno”.

Ci vuole un grande artificio per ridurre il linguaggio ad una funzione pratica, occorre abbassare molto, fare un grosso salto; il salto è sì quantitativo, essendo già una buona percentuale del linguaggio vistosamente pratica, e quindi non facendo altro, Wittgenstein, che rivelare il resto, da cui un’operazione quantitativa di aumento di quel valore (o disvalore) della praticità; ma, per il verso di tale effetto suddetto, di apertura di una nuova filosofia, è qualitativo: l’artificio usato da Wittgenstein permette codesta nuova visione del postmodernismo.

Wittgenstein è per cui perdutamente nichilista nel suo ultimo lavoro “Ricerche filosofiche”.

Ora, ci sorprende sì constatare come molte persone nell’attuale società, ed in particolare giovani persone, utilizzino il linguaggio solamente per il fine pratico che esso consente (che è in genere: dare le coordinate di un appuntamento, esprimere il proprio assenso o dissenso oppure volontà); ma quanto è ottuso venire a giustificarlo usando quel totem protettivo di Wittgenstein! Noi non crediamo che sia così, perché la nostra fede nel linguaggio (prettamente della lingua qui si parla) è diversa. Eppure, Wittgenstein pare avere vinto e convinto ciascheduno.

C’è un altro grande amato dai giovani d’oggi, Federico Nietzsche, che “ci pesa come un macigno” (la citazione è di un nostro amico). Egli vede il mondo secondo la prospettiva delle volontà di potenza. Egli giustifica l’arrivismo, semplicemente, così come in passato egli ha giustificato le guerre, plasmando buona parte del secolo che aveva inizio con la sua morte. Ma non finisce qui: il suo rifiuto di ogni metafisica religiosa od estetica, come tutti sanno, gli comporta la creazione di una metafisica di supporto (il visionario, il martellatore, lo Zarathustra, l’ancestrale, lo storico, l’atemporale, l’esotico, il mitico: che riconducono ad una sua propria religione; il frammento, il ciclo, la sententia, la tassonometria, etc., che riconducono ad una sua propria estetica). La sua intelligenza è limitata qui, che egli non riconosce di operare una distruzione in nome di una ideologia analoga alla vecchia, sebbene più pericolosa la sua poiché permeata da un’aspirazione demiurgica (en passant è una ideologia orientaleggiante che il Nietzsche oppone allo schema dell’Occidente). La sua mancanza di garbo e di profondità (egli ha piuttosto l’acutezza) lo portano a dimenarsi sui territori di qualcosa di ineffabile che diviene vera e propria favola, fuga dal mondo con l’uscita dagli spazi e dai tempi consoni, ma in un senso prevalentemente narrativo più che etico o logico. La pazzia è la concretizzazione artistica di questo suo credo, che svela la natura retorica del linguaggio da lui usato.

Notiamo che noi possiamo permetterci queste osservazioni perché culturalmente ci troviamo ormai fuori del suo percorso.

Non è ancora così evidente per molti giovani, che, seppure debolmente come ai giovani d’oggi è proprio, prendono alla lettera Wittgenstein il quale afferma retoricamente che il linguaggio ha la funzione pratica, e Nietzsche, che depenalizza guerra e ambizione e rifiuta falsamente religioni ed estetismi, per somministrarci una pozione letale di cultura spicciola decadente, pseudo-rifiuto dei valori e volgarità del linguaggio. Ma ciò in realtà funziona solo nella misura in cui gli adulti li prendono sul serio.

Simone Fresia